интересный отзыв о спектакле "Записки подлеца", практически в подтверждение моих впечатлений..)«Записки подлеца». Так автор захотел назвать свою комедию, более известную под названием «На всякого мудреца довольно простоты». Режиссёр-постановщик спектакля – заслуженный артист Украины Пётр БОЙКО. Театралы помнят его по «Очень простой истории» Марии ЛАДО. Художник-постановщик – Николай КОСТЮШКО, музыкальное оформление спектакля Михаила МОРДКОВИЧА.
Думается, что наиболее спорный аспект премьеры – сценография. Розочки на занавесе, многофункциональные движущиеся по сцене конструкции – не то колонны, не то трюмо, не то надгробия, превращающиеся в глухую стену, когда надо прикрыть соблазнительный эпизод. Столь же многофункционален в спектакле дивертисмент из восьми актёров в джинсиках, будто явившихся на сцену из ХХI века для эпизодических ролей то слуг, протирающих зеркала (?), то свиты гадалки, то дворни, подсматривающей за господами.
Герой спектакля – юноша из бедных и незнатных дворян Егор Глумов решает сделать карьеру и выгодно жениться, играя на слабостях, глупости знатного окружения. Он играет на тщеславии богатого родственника Мамаева, тупом консерватизме Крутицкого, легкомыслии либерала Городулина, женских пристрастиях дам бальзаковского возраста Мамаевой и Турусиной. Все помогают умному льстецу делать карьеру, найти богатую невесту.
Последнее не по душе его стареющей пассии Мамаевой. Она подсуетилась, и дневник, в котором Глумов предстаёт в истинном свете двуличной бестии, попадает в руки негодяя-писаки и делается достоянием прессы: «Желчь, которая будет накипать в душе, я буду сбывать в этот дневник». Глумов разоблачён. Карьерист, конформист, льстец-приспособленец, умный и циничный, служащий во имя выгоды и нашим и вашим, Глумов и «глумовщина» спроецированы на современность.
Его пожурят, но даже недалёкий Крутицкий понимает, что оппозиция среде пройдет. Да и Глумов уходит, хлопнув дверью: «Я вам нужен, господа. Не я, так другой будет. Будет и хуже меня». Он ведь воюет не против монстров, а за своё место среди них. Для спектакля без положительных героев Михаил Мордкович написал оригинальную музыку, ироническую и в одночасье с элементами вальяжной патетики и отзвуками народно-песенного мелоса: «Вечерний звон», «Бывали дни весёлые». Музыкальные забавы дивертисмента со скабрезной частушкой не его находка. Спектакль с заглядыванием за эпоху автора напоминает: меняются времена – нравы остаются.
Показанная театром с элементами внешнего, даже буффонадного комизма пьеса — картина общественной и домашней жизни знатных и незнатных россиян. Можно не восхищаться режиссурой, сценографией, осовремененными костюмами, но есть ещё повод к разговору об игре на сцене, за которой стоят опыт, дарование, вкус, а не только режиссёрские установки. Персонажи спектакля – характеры. А они, как заметил ещё Гегель, – средоточие идеального искусства.
Самый сложный характер, на котором держится интрига комедии, – Егор Глумов. Его с острой характерностью, в ключе авторского замысла сыграл Иван Долгий. Даже внешние данные актёра будто созданы для имиджа обаятельного искателя «счастья и чинов». Глумов с его фамилией-характеристикой (от «глумиться» – издеваться) даже не двуликий Янус, а многоликий Протей. Грубо льстя, пакостничая, притворяясь, он не теряет лица, внутренне сохраняет чувство собственного достоинства, талантливо актёрствует. Его имидж ближе не к подхалиму Молчалину, а к весёлому азарту плута Фигаро. Он убеждён: «Над глупыми людьми не надо смеяться, надо уметь пользоваться их слабостями».
В стремлении к успеху герой Долгого умён, зол, завистлив, ироничен, талантлив в эпиграммах «на всю Москву», честен с собою в своём дневнике. У него нет иллюзий и нравственных принципов. Он лицемерит даже в интиме. Недалёкий Крутицкий видит, что он льстец и «немного подленек». Но есть в его уме, артистизме негативное обаяние. И уходит он с высоко поднятой головой. Долгому веришь: его герой ещё вернётся.
Без резких комедийных акцентов в дуэте с ним заслуженная артистка Украины Полина Шкуратова сыграла матушку Глумова, заботливую родительницу, милую притворщицу и мелкую интриганку. Хорош в спектакле народный артист Украины Павел Клёнов в роли Мамаева. Импозантный, вальяжно-благодушный, по-своему неглупый, хотя и забавный в своём стремлении наставлять уму-разуму, покровительствовать… Убедительно, без пережима сыграла Евгения Качанова супругу его, стареющую светскую львицу с салонными замашками, клюнувшую на грубую лесть и лицемерие Глумова. А её можно понять. Как сказал поэт: «Пускай скудеет в жилах кровь,/ Но в сердце не скудеет нежность…» Забавна она в какой-то розовенькой одёжке – куцом пеньюарчике. Да и «последняя любовь» – нагловатый циник…
Ещё один великолепный монстр — сыгранный с комедийным пересолом заслуженным артистом Украины Евгением Кравцовым – «важный господин» Городулин. Он предстаёт либералом хлестаковского пошиба, дельцом эпохи «великих реформ», которому думать «решительно некогда». Он шумный, суетливый, не экономный в жестах барин-сибарит. Он смешон в руководящей должности, покровительствуя Глумову.
Смешон и в чём-то страшен прекрасно, с элементами гротеска, сыгранный народным артистом Украины Дмитрием Витченко «очень важный господин» Крутицкий, этакий Скалозуб эпохи «великих реформ». Он автор трактата, к которому подобострастно приложил руку Глумов, –
«О вреде реформ вообще». Есть в этом маразматике-консерваторе узнаваемые черты брежневщины.
Интересно сыграна прекрасным характерным актёром Валерием Приходкиным небольшая роль писаки-шантажиста Голутвина, публикатора глумовского дневника. Но думается, что потенциал комического, заложенный в роли, не исчерпан. Заслуженная артистка Украины Светлана Сиротюк без комедийного пережима убедительна в роли деспотической ханжи Турусиной, богатой вдовы из купчих, готовой породниться по рекомендации знатных господ с Глумовым. Хороша Ирина Кравцова в роли гадалки Манефы, колоритной грубой проходимки и шарлатанки.
Мне, зрителю, показалось, что не очень вписываются в сценический мир комедии Павел Морозов в имидже гусара Курчаева и Екатерина Шаповалова в роли богатой невесты в современной спортивной одёжке. В день премьеры реакция зрителей на спектакль была весьма неоднозначной. Впрочем, к новациям в постановке классики им не привыкать. Они увидели скорее водевиль, чем сатирическую комедию.
Не берёмся прогнозировать судьбу её в репертуаре театра. Напомним лишь слова известного политика, что он не отказался бы прожить жизнь дважды, если бы пользовался правом исправить во втором издании недочёты первого.